【演講紀錄】廖名春-《大學》篇「湯之盤銘」新釋

《大學》篇「湯之盤銘」新釋

廖名春先生2014年9月29日東華大學演講紀錄

廖名春教授

　　

廖名春教授對於《大學篇》「湯之盤銘」：「茍日新日日新又日新」一句做出新的考證和釋文，從文獻回顧的部分開始說起。唐代孔穎達認為，湯盤為「沐浴之盤」，又以大學篇開章之「在親民」改讀「新民」，以緊扣「湯之盤銘」之「日新」一句。到了宋代，朱熹對《大學篇》重新編排註解，延續孔穎達的「沐浴之盤」的解釋，此外，朱熹認為「茍日新」之「苟」是「誠」的意思，其語意為：假設我們能夠做到日新，就能夠日日新，就能夠又日新；苟即「假如真的」的意思。同樣是宋代的「新定邵氏」則認為「日日沐浴恐未必然」，教授提到北方人因天氣寒冷，不若南方人天天沐浴洗澡，並提及於吉林大學求學時的趣事。因此，新定邵氏認為湯盤應為洗臉之盤而非沐浴用。

在現代的研究中，郭沫若在〈湯盤孔鼎之揚搉〉中認為「茍日新日日新又日新」是由「三戈銘文」「兄日辛」、「祖日辛」、「父日辛」變化而來。對於「三戈銘文」的真假眾說各異，王國維、羅振玉等認為三戈為真，董作賓、詹光直、李學勤等認為三戈為假；比較持平的看法是，三戈為真但銘文為後人所刻。然而，無論三戈銘文真假為何，其銘文與湯之盤銘毫無關連性，郭沫若的解釋是錯誤的。

投影片畫面為郭鼎堂依羅雪堂所藏，提出兄、祖、父日新說法的商三戈

但郭沫若的研究中有其重要的啟發，即據金文將「苟」訓為「敬」。金文裡的「苟」字即「敬」的本字，董作賓等也承認郭沫若的說法。廖名春教授認為孔穎達、朱熹將苟訓為誠，使句子就變成了假設句，「茍日新」是條件，「日日新」、「又日新」是結果，這種解釋在邏輯上是不能夠成立的，因為「日新」、「日日新」、「又日新」不是條件關係，廖教授說道，比如說我們做了一件好事，卻不能保證以後會做兩件三件，又以跑步為例，第一天跑十公里，第二天第三天不一定能夠跑。「我們日新，卻不一定會日日新、又日新，所以條件不能成立，所以苟字不能作誠解釋。」廖教授說，「不但要日新還要日日新、又日新，這是一種遞進關係，不是條件關係。」

哲學家勞思光將苟字解釋為「敬肅」，將句子解釋為：要敬肅的日求進步，便要天天求進步，繼續不斷地求進步。

同學參與踴躍，並專心聆聽

勞思光將湯之盤銘視作「充足必要條件關係」，這樣一來，即是認為：只要做到了敬肅地日求進步，就一定會天天會求進步，繼續不斷的求進步。廖教授認為，不能說我們只要做到了恭敬的吃飯，就能夠天天恭敬的吃飯，這是將遞進關係，誤解成為了充足必要關係，因此勞思光的話是毫無道理的。

廖教授的意見統合有兩方面：第一是「苟」字怎麼讀，第二是「又日新」的位置。廖教授在金文與詩經中找到了「苟」訓為「敬」的解讀法。金文中有「敬夙夜」的說法，而詩經說「夙夜匪懈」，「敬」的意思就是「不要鬆懈」。「又」是重複的意思，等於「再」，又日新就是第二天的意思。董作賓將「又日新」讀做「佑日新」，這種讀法雖然不通，然而這顯示了董作賓認為「又日新」的「重複」的意思接在日日新後並不通順。

廖教授對於湯之盤銘的解釋為：「日新」是第一天，「又日新」是「再新」，就是第二天新，「日日新」是每天新、天天新，是對日新又日新的超越。而這就是勤而不懈、勤而不止。「日日新」已經包括了第一天和第二天，所以不能在又日新之前。又，《藝文類聚》引《禮記》所引「湯之盤銘」，其中寫道：「茍日新德日新又日新」，同樣的，曾鞏亦曾因用「德日新又日新」的用法，由此可見，前人也注意到了「又日新」必須接在「日新」之後的問題，只是沒有點名金文倒文罷了。簡而言之，「湯之盤銘」就是藉著洗臉來做為比喻，每天都要洗臉，勤而不懈。

廖教授又提到了倒文的問題是文獻中常見的，舉《禮記‧月令》「 制有小大，度有長短」為例子，古人往往說「短長」而非長短，《呂氏春秋》、《淮南子》皆做「短長」，又如「大小」一詞古人皆曰「小大」。後人沒有發現「日日新又日新」的誤倒，又沒有正確理解苟字本意，因此對於文意出現誤讀。廖教授不斷強調，這個句子是遞進關係而不是假設條件關係。從金文和詩經的對比，敬就是不懈的意思，夙夜就是敬，因此，敬和日新、又日新、日日新是同義關係，這個句子應該被重新釋為：「敬：日新，又日新，日日新」。 

廖名春教授(左)與主持人魏慈德教授合影